ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2009 г. N 09АП-2797/2009-АК
Дело N А40-79050/08-34-682
Резолютивная часть постановления
объявлена 11 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17
марта 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Л.Г.
Яковлевой
судей Р.Г. Нагаева, П.В. Румянцева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Соколиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "СК "ГРАНИТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
21.01.2009 г.
по делу N А40-79050/08-34-682, принятое судьей Михайловой Л.В.
по иску ОАО "РСНО "РОСНО"
к ОАО "СК "ГРАНИТ"
о взыскании 15 447,88 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ОАО "РСНО "РОСНО" (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "СК
"ГРАНИТ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 15 447,88
руб.
Решением суда от 21.01.2009 г. заявленные
требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что
судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Отзыв на апелляционную жалобу истец не
представил.
Стороны в судебное заседание
апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства
извещены надлежащим образом, в связи с чем дело
рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного
суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и
обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из
следующего.
Как следует из материалов дела,
24.08.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак Р 242 ЕС 150, принадлежащим Иванову С.А., и автомобиля марки
ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак В 172 УТ 177, находившимся под
управлением Бешкарева В.Н.
Как следует из
справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2007 г. и определения об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем
автомобиля ВАЗ 21043 (В 172 УТ 177), гражданская ответственность которого на
момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в компании
ответчика (полис ААА N 0432213417), требований п. 8.12 Правил дорожного
движения РФ (т. 1 л.д. 9 - 10).
В результате дорожно-транспортного
происшествия автомобилю "Мицубиси" (Р 242 ЕС
150), застрахованному в компании истца по договору страхования N Т54-97805007/1
от 16.03.2007 г., были причинены механические повреждения: задний бампер,
задний противотуманный фонарь, возможны скрытые повреждения, что подтверждается
справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2007 г. (т. 1 л.д. 9).
Стоимость восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства "Мицубиси" (Р
242 ЕС 150) составила 15 447,88 руб., что подтверждается актом наружного
осмотра транспортного средства N 0002208 от 24.08.2008 г., счетом-фактурой N
76072 от 30.09.2007 г., заказ-нарядом N 3999437 от 09.09.2007 г., счетом N
3999437 от 09.09.2007 г. (т. 1 л.д. 11 - 15).
Платежным поручением N 86429 от
23.10.2007 г. истец произвел выплату страхового возмещения по данному
страховому случаю путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля
марки "Мицубиси" (Р 242 ЕС 150) в сумме 15
447,88 руб. (т. 1 л.д. 19).
В соответствии со
ст. 965 ГК РФ (далее - Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Истец направил в адрес ответчика
претензию N 4583/90-611 от 25.06.2008 г. с требованием выплатить ущерб в
размере 15 447,88 руб., которую ответчик оставил без удовлетворения.
Согласно п. 4 ст.
931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Кодекса
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Кодекса
обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо,
которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании.
В апелляционной жалобе ответчик
указывает, что ответчику не предоставлялся автомобиль для проведения осмотра и
его не приглашали на осмотр.
Данный довод является необоснованным и
подлежит отклонению, поскольку не является основанием для признания
недоказанным причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими
повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания
невозможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению.
В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального
закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" при неуведомлении
или ненадлежащем уведомлении страховщика о времени и месте осмотра автомобиля
не предусмотрены такие последствия, как безусловный отказ в выплате страхового
возмещения.
При этом доказательства того, что до
осмотра или независимой оценки был произведен ремонт поврежденного имущества
или утилизация его остатков, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств неправомерных действий
истца при проведении осмотра и оценки, а также выплате страхового возмещения,
размер которого определен исходя из стоимости автомобиля на момент
дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, суду
не представлено.
Таким образом, довод апелляционной жалобы
о неизвещении ответчика о проведении осмотра
поврежденного автомобиля сам по себе не является доказательством
необоснованности выплаты страхового возмещения и не может служить основанием
для отказа в иске.
В апелляционной
жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял в качестве
доказательства заключение независимой экспертизы, представленной ответчиком,
выводы которой сводятся к тому, что при ремонте не учтен показатель износа
транспортного средства, завышены нормативы на сборку/разборку, окраску, ремонт
транспортного средства, не составлялся акт осмотра независимой экспертизы по
согласованию скрытых повреждений по ремонту задней панели, завышена стоимость
ЛМК, т.к. облицовка заднего бампера имеет
дефект эксплуатации.
Рыночная стоимость восстановительного
ремонта без учета износа составила 12 030,24 руб.
Рыночная стоимость восстановительного
ремонта с учетом износа по расчетам ООО "АЛЬТ" составляет 11 271,45
руб.
Таким образом, истец неправомерно включил
в сумму ущерба стоимость деталей с учетом их износа.
Данный довод является необоснованным и
подлежит отклонению.
Необходимость учитывать износ запчастей,
узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов
предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с
Постановлением ВАС РФ от 20.02.2007 N 13377/06 Правила обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изданы
в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" для определения условий, на которых заключается договор
обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить
данному Закону.
Указанный Закон не предусматривает
ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось
имущество в момент причинения вреда.
Основными целями и принципами
Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших
на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу,
недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения
установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании
транспортных средств другими лицами.
В силу ст. 7
Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в делах которой
страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от
их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120
000 руб. при причинении вреда имуществу одного
потерпевшего.
Федеральный закон от 25.04.2002 г. N
40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в
котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Таким образом, содержащееся в п. 63
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит
указанному Федеральному закону и общим правилам гражданского законодательства о
возмещении убытков, в связи с чем, следует руководствоваться Федеральным
Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ как актом, имеющим большую юридическую силу.
При этом согласно ст. 1064 Кодекса вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Доказательств перечисления ответчиком
истцу каких-либо сумм по рассматриваемому делу представлено не было.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все
доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные
в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, обжалуемое решение
суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального
права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из
материалов дела не усматривается.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
21.01.2009 г. по делу N А40-79050/08-34-682 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
П.В.РУМЯНЦЕВ